Límites de poder. La derrota de John Adams y el Congreso Federalista en 1800 dio a Thomas Jefferson y su Partido Republicano el control de la mecánica del gobierno nacional. Cuando dejaban el cargo, los federalistas se las habían ingeniado para mantener a Jefferson controlado por el poder judicial. La Ley del Poder Judicial de 1801 redujo el tamaño de la Corte Suprema de seis a cinco miembros y creó varios cargos en tribunales inferiores. Adams ocupó estos puestos y nombró a un nuevo presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, dos meses antes de dejar el cargo. Debido a que los jueces federales tenían cargos vitalicios, los tribunales estarían en manos federalistas durante algún tiempo.
Jefferson responde. Gouverneur Morris, el federalista de Nueva York, escribió que en el "fuerte vendaval de viento adverso" representado por Jefferson, difícilmente se podría "culpar a los federalistas salientes de echar muchas anclas para sostener su barco durante la tormenta". Una vez en el poder, los aliados de Jefferson en el Congreso promulgaron la Ley del Poder Judicial de 1802, derogando gran parte de lo que los federalistas intentaron hacer en 1801 y posponiendo la próxima sesión de la Corte Suprema hasta 1803.
Pickering. El juez de la corte de distrito federal John Pickering de New Hampshire fue una vergüenza pública. El comportamiento de Pickering en el banco a menudo estuvo marcado por "desvaríos, maldiciones e incoherencias locas" provocadas por la bebida y la creciente inestabilidad mental. El presidente Jefferson sugirió al Congreso que el comportamiento extraño de Pickering equivalía a un delito imputable. No había otra forma de destituir a un juez federal que ya no estaba en condiciones de servir pero que se negó a renunciar. En marzo de 1803, la Cámara de Representantes votó 45 a 8 para acusar al juez Pickering. El Senado condenó a Pickering un año después y lo destituyó de su cargo. Este no era un asunto menor. La Constitución limitaba este poder a los delitos imputables de "traición, soborno u otros delitos graves y faltas". Es posible que Pickering no estuviera en condiciones de servir en el banco, pero no había cometido una infracción que pudiera impugnar. Algunos temían que si podía ser destituido por delirar y maldecir, el Congreso acusaría a otros jueces por delitos políticos.
Impulso a la acusación. En 1803, la legislatura de Pensilvania destituyó al juez federalista Alexander Addison, en gran parte debido a su comportamiento judicial desmedido. Un intento de acusar a tres de los cuatro jueces de la Corte Suprema de Pensilvania fracasó por poco. En el Congreso, la experiencia de Pickering alentó a los republicanos a apuntar a una fuerza más formidable: el juez asociado de la Corte Suprema Samuel Chase de Maryland.
Firebrand federalista. Samuel Chase era un abogado brillante pero un juez descortés. Como escribió Henry Adams, "el temperamento de Chase no conocía las leyes de la precaución". Un federalista acérrimo, Chase fue el azote del republicanismo jeffersoniano. Presidió algunos de los casos más controvertidos de la administración Adams, incluyendo
el juicio por sedición de James Callender y el segundo juicio por traición a John Fries. Sin desanimarse por el rechazo de los federalistas en las elecciones de 1800 y furioso por la derogación republicana de la Ley Judicial de 1801, Chase regañó a un gran jurado de Baltimore en mayo de 1803 para recordar que “la alteración tardía del poder judicial federal, por la abolición de la oficina de los dieciséis jueces de circuito ... a mi juicio, quitará toda seguridad a la propiedad y la libertad personal. La independencia del poder judicial nacional ya se ha visto sacudida hasta sus cimientos ... y nuestra constitución republicana se hundirá en una mobocracia, el peor de todos los gobiernos posibles ". Las palabras de Chase fueron duras, pero su punto sobre la importancia de la independencia judicial fue al núcleo del sistema federal. Los comentarios de Chase encendieron una tormenta de fuego. El presidente Jefferson preguntó, después de enterarse de los comentarios de Chase en Baltimore: "¿Debería quedar impune este ataque sedicioso y oficial a los principios de nuestra Constitución ...?" John Randolph de Virginia, uno de los republicanos más radicales y uno de los iniciadores del movimiento para acusar a Pickering, asumió la causa para destituir a Chase. Si los republicanos en el Congreso lograron destituir a Chase, el presidente del Tribunal Supremo Marshall podría ser el siguiente en la fila. Se estaba gestando una crisis constitucional.
Acusación de Chase. Los ocho artículos de acusación contra Chase se leen como una letanía de rencores republicanos contra la administración Adams. Chase fue acusado de conducta perjudicial durante el juicio de John Fries, el subastador de Pensilvania convertido en rebelde fiscal, y de conducta indebida en el juicio por sedición de James Cal-lender. Chase también fue acusado de conducta partidista inapropiada en su cargo intemperante ante el gran jurado de Baltimore. Chase pudo haber sido culpable de mal juicio y mal genio, pero es discutible si su conducta se elevó al nivel de delitos y faltas graves. Cuando leyó los cargos contra Chase, el presidente del Tribunal Supremo Marshall escribió que eran "suficientes para alarmar a los amigos de un poder judicial puro e ... independiente". La mayoría republicana en la Cámara de Representantes tenía un punto de vista diferente y acusaron a Chase en 1804.
Juicio. El juicio de Chase ante el Senado comenzó el 4 de febrero de 1805 con la presidencia del vicepresidente Aaron Burr. El equipo legal de la defensa incluía al fiscal general de Maryland, Luther Martin. A menudo intoxicado en la corte, Martin era, sin embargo, uno de los principales abogados de la nación. El oponente de Martin era el congresista John Randolph de Roanoke, el líder de los republicanos radicales en la Cámara. Randolph fue brillante, pero Martin lo superó durante el juicio. Martin centró la atención en la necesidad de vincular la conducta de Chase con un delito claramente expresado. Chase pudo haber actuado como un federalista partidista y sus fallos desde el tribunal pueden haber estado en el borde más lejano de lo correcto, pero ciertamente no fue culpable de ningún delito. Chase admitió que había cometido "errores honestos" y le recordó al Senado que su comportamiento franco no era una práctica infrecuente; los jueces a menudo expresaban opiniones desde el tribunal. Luther Martin insistió en el punto legal fundamental: el juicio político debe basarse en delitos procesables, no en una conducta imprudente o inapropiada. Esta decisión, dijo Martin a los senadores reunidos, "sentará un precedente muy importante en cuanto a futuros casos de juicio político".
Veredicto. El juicio duró la mayor parte de febrero. El 1 de marzo, el vicepresidente Burr solicitó la lista de senadores de cada uno de los artículos del juicio político. Los nueve senadores federalistas votaron a favor de la absolución. Varios republicanos sorprendieron a muchos al votar también como "no culpables". Se requería una mayoría de dos tercios para la condena en cada cargo, y los republicanos no pudieron reunir nada más que una pequeña mayoría de votos en tres de los ocho artículos. Chase fue absuelto de todos los cargos. Los federalistas, e incluso algunos republicanos, pueden haber dado un suspiro de alivio porque el Senado se negó a utilizar la acusación por medios partidistas. El frenesí de los procedimientos de acusación se calmó rápidamente a partir de entonces.
Secuelas. Samuel Chase pasó a servir en la Corte Suprema hasta su muerte el 19 de junio de 1811. Continuó siendo franco e irascible y una vez se enfrentó a Luther Martin cuando apareció en la corte de Chase visiblemente borracho. "Me sorprende que pueda prostituir tanto sus talentos", le gritó Chase a Martin, quien respondió: "Señor, nunca prostituí mis talentos excepto cuando lo defendí a usted y al coronel Burr". Chase amenazó a Martin con desprecio, pero cedió, incapaz de castigar a su viejo amigo y defensor.