Intentando ganar. Los tribunales estadounidenses de hoy son muy adversarios (la mayoría de los europeos menos). Es decir, las dos partes se reúnen y presentan las pruebas que quieren y cuentan las historias que quieren en un intento de ganar. El papel del tribunal es principalmente decidir entre los dos puestos que ofrecen. Hay ciertas excepciones. Las partes pueden tener testigos obligados por la citación judicial. Los procedimientos de “descubrimiento” requieren que se comparta cierta información. Las reglas probatorias restringen lo que se puede ofrecer en el tribunal (por ejemplo, no se habla de rumores). El juez toma decisiones autorizadas sobre cuestiones de derecho (en contraposición a las de hecho). Los abogados están sujetos a cánones éticos. En los tribunales romanos el procedimiento era casi puramente contradictorio. Los romanos tampoco tenían nada parecido a las reglas que suprimían los resultados de una búsqueda incorrecta. Uno de los pocos factores compensatorios, al menos en los juicios privados, fue que la índice podría buscar su propio asesoramiento legal o de otro tipo. El pretor (magistrado) dirigió la índice de un caso particular mediante la fórmula. Sin embargo, solo brindó la orientación más general.El jurado en los casos públicos aparentemente no recibió ni siquiera este tratamiento. Muchos han sostenido que esta extrema adversidad era una característica relativamente "primitiva" del sistema legal romano.
Oradores públicos. Los romanos en casos tanto públicos como privados, tanto enjuiciando como defendiendo, normalmente acudían a los tribunales con uno o más abogados para hablar en su nombre. Estos defensores no deben confundirse con los "abogados" modernos a los que se parecen superficialmente. Los defensores eran principalmente oradores públicos y solo excepcionalmente tenían más experiencia legal de la que tenían en el trabajo. (A la inversa, sólo ocasionalmente la mayoría de los juristas argumentan casos en los tribunales). La otra cosa que se podía esperar que un abogado trajera a la mesa era el prestigio personal. Por lo tanto, en los casos públicos de celebridades, cada lado intentaría sentar a tantos ex magistrados en jefe (y similares) como fuera posible. Otra notable diferencia con la práctica moderna es que, durante la mayor parte de la historia romana, a los defensores no se les permitió aceptar el pago por sus servicios. Esta práctica está relacionada con el deseo de defensores de prestigio. Su objetivo era garantizar personalmente el carácter de sus clientes más que proporcionar habilidades técnicas. En cualquier caso, la prohibición parece haberse evadido fácilmente. La dependencia de la defensa contrasta notablemente con algunos otros sistemas jurídicos conocidos de la antigüedad (como el de Atenas).