La Ley Judicial de 1801, comúnmente conocida como la "Ley de Jueces de Medianoche", se aprobó en un momento posterior a las victorias electorales de los republicanos en 1800, pero antes de que los jeffersonianos asumieran el cargo. Tradicionalmente, los historiadores lo han visto como un intento de los federalistas salientes de asegurar el poder judicial, ya que habían perdido el control de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno. La ley creó dieciséis nuevos puestos de jueces federales, cada uno de los cuales se llenó con un designado federalista. Estos jueces debían ser miembros de tribunales de circuito recién constituidos, a los que se les debía otorgar una jurisdicción ampliada para manejar los casos que surjan bajo "la Constitución y las leyes de los Estados Unidos". Los tribunales de circuito existían antes de la aprobación de la ley de 1801, aunque con jurisdicción más limitada y sin jueces especialmente designados. Los federalistas argumentaron que su acto no era partidista, ya que existía una necesidad objetiva de una jurisdicción federal ampliada y de tribunales de circuito especialmente constituidos, con sus propios jueces. Su argumento tenía algo de mérito, ya que los expedientes de los tribunales de circuito estaban abarrotados y dado que, la mayoría de las veces, era difícil, si no imposible, que más de un juez se sentara con un juez de tribunal de distrito.
La práctica bajo la Ley Judicial de 1789 había sido que dos jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos se sentaran en los tribunales de circuito con un juez de un tribunal de distrito local. Sin embargo, el circuito a caballo, como se le llamaba, resultó oneroso, dada la fragilidad de los magistrados de la Corte Suprema y el precario estado del transporte terrestre en el país. Desde el principio, los magistrados habían defendido en vano el fin de la práctica. Se supone que al menos un juez, James Iredell de Carolina del Norte, murió prematuramente y murió a la edad de cuarenta y ocho años, exhausto por la práctica. Dos años después de la muerte de Iredell, la Ley de 1801 abolió la conducción en circuito para los jueces. Sin embargo, dado que los jeffersonianos entrantes consideraron el nombramiento de jueces federalistas como un anatema, porque creían que había mérito en el sistema de conducción en circuito, ya que mantenía a los magistrados de la Corte Suprema en contacto más cercano con la gente, y porque favorecían a los tribunales estatales sobre los federales. jurisdicción, como su primer acto legislativo los jeffersonianos en 1802 utilizaron su nueva mayoría en el Congreso para derogar el acto de 1801. Por lo tanto, restablecieron la conducción en circuito, restringieron la jurisdicción federal y abolieron los tribunales de circuito independientes creados por la ley de 1801.
La Constitución no preveía ningún medio para la destitución de los jueces federales que no fuera el juicio político por traición, soborno u otros delitos y faltas graves. El artículo III otorgó el poder judicial "a una Corte Suprema, y a las Cortes inferiores que el Congreso de vez en cuando ordene y establezca", y los jeffersonianos interpretaron esta disposición como una autoridad para abolir y crear tribunales federales. Argumentaron, en otras palabras, que no estaban destituyendo a los jueces, solo a los tribunales, pero los dieciséis nuevos jueces de circuito federalistas todavía estaban sin trabajo. Muchos federalistas y al menos un juez de la Corte Suprema, Samuel Chase, vieron la derogación de la ley de 1801 como la destitución inconstitucional de jueces sin el beneficio de un juicio político; le escribió al presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, que la Corte Suprema debería hacer esa declaración. Los términos constitucionales eran ciertamente ambiguos, pero dado que solo se requería una mayoría simple en ambas cámaras del Congreso para abolir los tribunales, y una mayoría expresa de dos tercios del Senado para destituir a los jueces por juicio político, parecería que Chase y los federalistas tenían la ventaja. mejor argumento.
Para evitar una decisión adversa de la Corte Suprema inmediatamente con respecto a la Ley Judicial de 1802, los republicanos pospusieron el próximo período de la Corte hasta febrero de 1803. Ese período vio a John Marshall hacer una declaración poderosa en apoyo del poder de revisión judicial de los actos del Congreso y del ejecutivo en Marbury contra Madison (1803). En ese caso, declaró que los jeffersonianos habían fallado erróneamente en entregar una comisión a un federalista designado de conformidad con un estatuto, aprobado al mismo tiempo que la Ley de 1801, creando varios nuevos jueces de paz federalistas. Pero dado que Marshall declaró inconstitucional una disposición de la ley judicial de 1789 que otorgaba a la Corte Suprema jurisdicción para emitir un mandamiento que obligara a que se concediera la comisión, sostuvo que no tenía poder para actuar, evitando así una batalla con los jeffersonianos y señalando que el No es probable que la corte anule la derogación de la Ley de 1801. Cuando la Corte tuvo la oportunidad de pronunciarse directamente sobre el tema, en Stuart contra Laird (1803), la Corte, como era de esperar, confirmó el acto derogatorio. Las restricciones a la jurisdicción federal permanecieron vigentes hasta mucho después de la Guerra Civil y, por lo tanto, los tribunales federales inferiores no fueron particularmente importantes para el desarrollo de la nación durante muchos años.