Stuart P. Green
El acto de soborno es el pago de algo de valor a una persona en una posición de poder o confianza para influir en el comportamiento de esa persona. El soborno ha estado sujeto a prohibiciones legales de un tipo u otro desde el comienzo de la historia legal registrada. En la actualidad, a pesar de las variaciones significativas en el nivel de aplicación, el soborno se reconoce como delito en casi todos los países del mundo. De hecho, es difícil imaginar un sistema político o legal moderno que al menos no pretenda condenar tales prácticas.
En los Estados Unidos, las prohibiciones del soborno se remontan a los primeros días de la República. El soborno es uno de los dos delitos (el otro es la traición) por los cuales la Constitución de los Estados Unidos (artículo 2, sección 4) prescribe específicamente el juicio político a los funcionarios públicos. Según la ley anterior, se aplicaban disposiciones separadas a varias categorías de funcionarios, como miembros del Congreso, jueces y empleados de agencias administrativas. En 1962, estas disposiciones se consolidaron en un solo estatuto, la Ley contra el soborno (PL 87-849, 76 Stat.1119.
Características del acto
La sección 201 de la ley tipifica como delito cometer (1) un acto de soborno (punible con hasta quince años de prisión) y (2) el delito menos grave de pago o recepción de una gratificación oficial, o una propina para algunos tipo de servicio (punible con hasta dos años de prisión y multa). Ambos delitos requieren prueba de que se solicitó, ofreció o entregó algo de valor a un funcionario público federal. A diferencia del delito de dar una gratificación, el delito de soborno requiere que se dé algo de valor "a cambio de" influencia sobre un acto oficial y que tal cosa se dé o reciba con intención "corrupta". El delito de dar una gratificación requiere simplemente que algo se dé "por o debido a" un acto oficial.
La Ley contra el Soborno está dirigida principalmente a la corrupción entre funcionarios del gobierno federal. Se aplica a una amplia gama de funcionarios que trabajan en los poderes judicial, ejecutivo y legislativo, así como a ciudadanos privados que trabajan para organizaciones que reciben fondos del gobierno federal, a testigos en diversos tipos de procedimientos federales y a jurados.
El estatuto no se aplica a los funcionarios estatales y locales ni a los empleados de empresas privadas, aunque dichas personas están sujetas a una serie de disposiciones relacionadas con la corrupción a nivel federal y estatal.
A pesar del acuerdo generalizado sobre la necesidad de leyes contra el soborno, sigue existiendo una gran confusión acerca de qué conducta hace, o debería, criminalizar exactamente la Sección 201. Leído literalmente, una propina de veinte dólares al cartero en Navidad violaría la provisión de propinas, al igual que varios respaldos políticos corrientes, acuerdos para no postularse para un cargo y casos de "logrolling" (cuando los legisladores intercambian votos para beneficiar los proyectos favoritos de los demás).
Revisión judicial
Dos casos ilustran la dificultad de distinguir entre el soborno ilegal y las formas relacionadas de conducta (presumiblemente) legal en el proceso político y legal. La primera, una decisión de la corte federal de apelaciones de Kansas, Estados Unidos contra Singleton (1998), involucró la práctica común por la cual los fiscales federales prometen indulgencia de testigos (y, en algunos casos, incluso dinero) a cambio de que el testigo acceda a testificar en un caso penal en nombre del gobierno. Bajo una lectura literal del estatuto, tales prácticas seguramente constituyen una gratificación ilegal. La corte en Semifallo Inicialmente llegó precisamente a esta conclusión. Pero los fiscales federales de todo el país argumentaron que los efectos de tal decisión serían extremadamente problemáticos. Su capacidad de enjuiciar se vería seriamente afectada si ya no se les permitiera obtener testimonio prometiendo indulgencia a los testigos y otras "cosas de valor". Como resultado, y a pesar de la lectura literal del estatuto, la decisión inicial en Semifallo fue rápidamente anulado. Los fiscales podrían seguir haciendo promesas de indulgencia a cambio del testimonio de testigos.
El caso de la Corte Suprema Estados Unidos contra Sun-Diamond Growers of California (1999) ilustra un problema similar de una ley que proyecta una red demasiado amplia. Sun-Diamond Growers of California era una asociación comercial que cabildeado varias agencias y funcionarios federales en nombre de sus miembros. Al igual que muchos grupos de presión, esta asociación se dedicó a la práctica común de "invitar y cenar" a los funcionarios que esperaba verían favorablemente los intereses de sus miembros. El secretario de Agricultura, Mike Espy, recibió parte de la generosidad de la asociación comercial, que incluyó entradas para un torneo de tenis y varias comidas caras. En el juicio, la asociación fue declarada culpable de dar propinas ilegales. En la apelación, argumentó que los obsequios dados a un funcionario simplemente para acumular una reserva de buena voluntad y no para influir en ningún asunto en particular ante el funcionario, no deben considerarse una gratificación ilegal. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, revirtiendo la condena y trazando una línea extremadamente fina entre los casos en los que se da un obsequio a un funcionario simplemente porque es un funcionario público, y los casos en los que se da un obsequio a un funcionario que realmente está considerando, o ha considerado recientemente, algún asunto específico de negocios que preocupa al obsequio. El Tribunal decidió que solo las últimas circunstancias darían lugar a un proceso judicial por gratificaciones ilegales. Al hacerlo, la Corte trató de evitar un fallo que hubiera tipificado como delito "los obsequios simbólicos al presidente en función de su cargo y no vinculados a ningún acto identificable, como las réplicas de camisetas entregadas por equipos deportivos de campeonato cada año durante las visitas ceremoniales a la Casa Blanca". , "y" el obsequio de un director de secundaria de una gorra de béisbol de la escuela al Secretario de Educación, con motivo de la visita de este último a la escuela ".
Aplicación
Dada la potencial naturaleza exagerada de las leyes contra el soborno, no es sorprendente que la aplicación haya tendido a ser algo menos uniforme. En la década de 1920, la mayoría de los enjuiciamientos se referían a agentes que aplicaban las leyes de prohibición; en la década de 1940, miembros de la junta de reclutamiento; y en la década de 1950, funcionarios fiscales. El escándalo de Watergate probablemente dio el mayor impulso a la ley anticorrupción y su aplicación. En la década de 1970 se desarrolló una amplia gama de nuevos estatutos, regulaciones, fiscales especiales y agencias de vigilancia para combatir la corrupción gubernamental de diversos tipos.
Quizás el caso de soborno más famoso en la era posterior a Watergate fue la investigación de Abscam de finales de la década de 1970 y principios de la de 1980. Los agentes del FBI establecieron una empresa ficticia, Abdul Enterprises, para atraer a varios funcionarios públicos a aceptar sobornos. Los agentes grabaron en secreto reuniones entre varios funcionarios federales y estatales de alto rango y un jeque árabe ficticio que supuestamente buscaba varios favores oficiales. La condena más destacada que surgió de la investigación fue la del senador Harrison Williams de Nueva Jersey, quien renunció a su cargo en lugar de ser rechazado por sus colegas. Aunque Abscam tuvo éxito en exponer la corrupción en los niveles más altos del gobierno estadounidense, también fue ampliamente criticado por las técnicas de trampa injustas utilizadas para atraer a los funcionarios a cometer delitos.